很多創(chuàng)業(yè)者都沒意識(shí)到，對(duì)待法律問題的觀念與具體法律問題的處理同等重要。在實(shí)際創(chuàng)業(yè)過程中，很多人因?yàn)槿鄙龠@方面的正確認(rèn)知，而摔了跤、走了彎路。

我在這個(gè)專欄中已經(jīng)寫了多篇和創(chuàng)業(yè)法務(wù)有關(guān)的文章，具體涉及移動(dòng)社區(qū)、O2O、大數(shù)據(jù)、可穿戴設(shè)備等領(lǐng)域。但從身邊創(chuàng)業(yè)者朋友的反饋來看，他們困惑的不僅是具體的法律問題，還有在創(chuàng)業(yè)過程中應(yīng)該如何理解法律環(huán)境和法律所起的作用。接來下我將把重點(diǎn)放在創(chuàng)業(yè)者普遍會(huì)遇到的法律問題上，這一篇談?wù)劤Ｒ姷腻e(cuò)誤觀念。

“創(chuàng)業(yè)公司天然就是違法的”

很多創(chuàng)始人覺得自己做的事情是獨(dú)一無二的，是對(duì)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)和顛覆，而法律往往滯后于技術(shù)發(fā)展，因此創(chuàng)業(yè)中違法很正常。君不見Google、Facebook、Uber、Airbnb這些知名公司創(chuàng)業(yè)過程中也一直伴隨著各種政府處罰或法律訴訟。這種觀念不能說完全是錯(cuò)誤的，但確實(shí)是有害的。因模式或技術(shù)創(chuàng)新而不得已的違法和因節(jié)省成本主動(dòng)的違法完全是兩回事，前者如果有巨大的正面社會(huì)效應(yīng)，有時(shí)會(huì)被同情和豁免，有時(shí)仍然要為違法行為付出代價(jià)。

而對(duì)普通的創(chuàng)業(yè)公司來說，違法的代價(jià)是很高的，積累的法律瑕疵將來都需要彌補(bǔ)。有些創(chuàng)始人“精打細(xì)算”，在工商登記、商標(biāo)注冊(cè)、證照取得方面都不愿意“浪費(fèi)錢”，而等公司做到一定規(guī)模后，這些違法違規(guī)行為獲得被行政部門處罰，或者被對(duì)手惡意舉報(bào)或惡意搶注，甚至被了解內(nèi)情的員工要挾。就算沒有被外人發(fā)現(xiàn)，也會(huì)影響到VC投資的信心和估值。

當(dāng)然，從另一方面來說，創(chuàng)業(yè)公司確實(shí)也不太可能將公司運(yùn)營(yíng)的每一個(gè)細(xì)節(jié)都做到百分之百的合法合規(guī)（對(duì)大公司也很難），這就需要?jiǎng)?chuàng)始人對(duì)法律政策風(fēng)險(xiǎn)有整體的把握。具體如何評(píng)估本專欄后面會(huì)詳述。

“合同差不多就行了，反正打官司的可能性也不大”

很多創(chuàng)業(yè)者并不重視合同，自己隨意起草或從網(wǎng)上搜來的合同都寫得很糟糕，有部分條款根本無法執(zhí)行或是無效的。有的創(chuàng)業(yè)者在網(wǎng)上看到了硅谷的一則新聞，就“創(chuàng)作”了一個(gè)條款，而老辣的對(duì)手心知該條款無效（但不影響合同其他條款的效力），也不點(diǎn)破，談判時(shí)還裝模作樣死也不答應(yīng)這個(gè)條款，于是創(chuàng)業(yè)者暗自得意，覺得這很好地保護(hù)了自己的利益。還有一些創(chuàng)業(yè)者輕信合作方的口頭承諾，沒有落實(shí)到合同上。

對(duì)合同的不重視，也反映了對(duì)法律環(huán)境的理解。我不止一次聽創(chuàng)始人提到，中國(guó)社會(huì)缺乏契約精神，把合同簽好了也執(zhí)行不了，等于廢紙一張。同樣地，這種想法有一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，但對(duì)創(chuàng)業(yè)有很大害處。合同的本質(zhì)是對(duì)交易各方收益和風(fēng)險(xiǎn)的分配，交易過程和權(quán)利義務(wù)界定得越清楚，各方發(fā)生爭(zhēng)議的可能性就越小。除了法律約束，合同也包含了商業(yè)約束和道德約束，白紙黑字寫下來就能降低各說各話的可能性。很多合同之所以執(zhí)行不了、執(zhí)行不好，在道德因素之外，多系前期合同談判不到位，埋下了發(fā)生爭(zhēng)議的導(dǎo)火索。

“法律風(fēng)險(xiǎn)都可以通過約定規(guī)避”

前面說了沒有合同是萬萬不能的，但合同也不是萬能的。很多創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目不注意思考項(xiàng)目深層次的法律風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一股腦推給法務(wù)或律師，希望通過和用戶、對(duì)手的合同約定來規(guī)避，這是根本行不通的，實(shí)際是掩耳盜鈴。

首先，合同不能規(guī)避違法和違規(guī)行為風(fēng)險(xiǎn)，比如縱容侵權(quán)、色情內(nèi)容的商業(yè)模式，僅通過用戶協(xié)議要求內(nèi)容上傳者負(fù)責(zé)合法性，實(shí)際是不負(fù)責(zé)任的。其次，急于達(dá)成交易而不挑選合作方，試圖通過高額的違約責(zé)任來約束對(duì)方，實(shí)際會(huì)形成逆向選擇，即最后愿意接受這些條件的，違約概率也更高。

法律風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)都是現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)（而且有時(shí)是一回事），必須在創(chuàng)業(yè)的開始就作為成本進(jìn)行考慮，必要時(shí)必須相應(yīng)地調(diào)整業(yè)務(wù)模式。