我要先為聯(lián)席首席執(zhí)行官(CEO)說(shuō)句好話(huà)：兩個(gè)替罪羊總比一個(gè)好。自從RIM公司(Research in Motion)的命運(yùn)去年急轉(zhuǎn)直下以來(lái)，該公司的雙頭領(lǐng)導(dǎo)(dual-leadership)結(jié)構(gòu)受到了重創(chuàng)。最近，這家黑莓(BlackBerry)制造商決定，恢復(fù)單一CEO模式，這把雙刃劍終于向吉姆•貝爾斯利(Jim Balsillie)和邁克•拉扎里迪斯(Mike Lazaridis)亮了出來(lái)。

4年前，這對(duì)加拿大最受歡迎的企業(yè)兄弟曾登上《巴倫周刊》(Barron's)的全球最佳CEO排行榜(“兩個(gè)沒(méi)有得到充分認(rèn)可的北方明燈”);如今，批評(píng)者們卻批評(píng)這種雙頭領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)延長(zhǎng)了RIM的戰(zhàn)略困境。

這些抨擊都是形式重于內(nèi)容。批評(píng)RIM的一個(gè)重要理由是，在全球規(guī)模最大且最咄咄逼人的兩家科技公司——蘋(píng)果(Apple)和谷歌(Google)——對(duì)RIM的核心智能手機(jī)市場(chǎng)發(fā)動(dòng)攻擊之際，由此帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力已壓垮了RIM。對(duì)于這二位聯(lián)席首席執(zhí)行官，我們能夠說(shuō)出的最嚴(yán)重罪名是，他們未能足夠迅速地回應(yīng)這一挑戰(zhàn)。但這一罪名可以加在從諾基亞(Nokia)到摩托羅拉(Motorola)等任何一家奉行單一CEO制的公司頭上，這些公司理應(yīng)因領(lǐng)導(dǎo)層無(wú)法推諉責(zé)任而占據(jù)某些優(yōu)勢(shì)。

盡管如此，我對(duì)聯(lián)席CEO仍懷有天生的疑慮。有關(guān)聯(lián)席首席執(zhí)行官“新婚燕爾”的說(shuō)法聽(tīng)上去都很假。在董事長(zhǎng)哈索•普拉特納(Hasso Plattner)的領(lǐng)導(dǎo)下，SAP聯(lián)席CEO孟鼎銘(Bill McDermott)與施杰翰(Jim Hagemann Snabe)似乎正在讓SAP走向復(fù)蘇，但在解讀孟鼎銘去年接受聯(lián)合采訪(fǎng)時(shí)的豪言壯語(yǔ)——“我們有一種獨(dú)特的方法，可以讓1+1=3”——時(shí)，有誰(shuí)沒(méi)有阿諛?lè)畛心?2008年，印度軟件公司W(wǎng)ipro決定設(shè)置兩位首席執(zhí)行官，隨后這一決定得到該集團(tuán)董事長(zhǎng)、主要股東阿齊姆•普萊姆基(Azim Premji)的支持。普萊姆基也玩起了類(lèi)似的數(shù)學(xué)魔術(shù)：“我們需要的是2的n次冪，不管這個(gè)n有多小。”

仔細(xì)推敲之后，多數(shù)為雙頭管理辯護(hù)的傳統(tǒng)理由都會(huì)不攻自破。

●它有利于保留最高管理層 但設(shè)置兩位CEO，恰恰是果斷招聘的對(duì)立面，這可能會(huì)模糊權(quán)力的界限，讓自我暫時(shí)受到壓抑。

●這有利于接班 家族企業(yè)會(huì)利用這一理由試圖讓下一代在高層獲得平等權(quán)力。參考一下第一點(diǎn)，同時(shí)還要考慮到骨肉相殘的局面。加州葡萄酒大王羅伯特•蒙達(dá)維(Robert Mondavi)就是一例。1990年，他任命他的兩個(gè)兒子共同擔(dān)任CEO，但在這一計(jì)劃 出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題后，是靠他的家庭治療師的治療，才幫助平復(fù)了混亂局面。

●我們不能讓創(chuàng)始人分開(kāi) 聯(lián)合創(chuàng)始人通常有著互補(bǔ)的才干。但他們不必共同擔(dān)任老板。幾十年來(lái)，比爾•休利特(Bill Hewlett)和戴維•帕卡德(Dave Packard)交替擔(dān)任他們創(chuàng)建的電腦公司的總裁、首席執(zhí)行官或董事長(zhǎng)。他們從未同時(shí)擔(dān)任過(guò)同一職位。當(dāng)創(chuàng)始人因呆得太久而不再受到歡迎時(shí)，設(shè)立聯(lián)席CEO制度可以加大董事會(huì)罷黜他們的難度。

●領(lǐng)導(dǎo)權(quán)共享會(huì)讓領(lǐng)導(dǎo)班子堅(jiān)強(qiáng)有力 這可能是最有力的理由。所有的公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)都在某種程度上是共享的。咨詢(xún)顧問(wèn)鮑勃•弗里施(Bob Frisch)在他的新書(shū)《Who’s in the Room?》中提出，如果企業(yè)能認(rèn)識(shí)到，多數(shù)公司決定都是由正式組織結(jié)構(gòu)圖之外的一個(gè)關(guān)系緊密的團(tuán)隊(duì)(例如，由首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官和 人力資源 主管組成的三人小組)作出的，那將會(huì)更加明智。但首席執(zhí)行官獨(dú)自對(duì)這一決定負(fù)責(zé)。他表示：“總要有一種打破平局的權(quán)力。”

有一點(diǎn)或許很重要：SAP兩位首席執(zhí)行官目前的成功都得來(lái)于普拉特納的嚴(yán)密監(jiān)視?；蛘哒f(shuō)，普萊姆基和蒙達(dá)維出面解決了問(wèn)題。在RIM的例子里，聯(lián)席首席執(zhí)行官同時(shí)擔(dān)任聯(lián)席董事長(zhǎng)，用馬德里西班牙企業(yè)商學(xué)院(IE Business School)領(lǐng)導(dǎo)能力和治理學(xué)教授露西•馬庫(kù)斯(Lucy Marcus)的話(huà)來(lái)說(shuō)，二人之間的爭(zhēng)執(zhí)可能會(huì)造成“同歸于盡”。

盡管有各種錯(cuò)誤的理由，但董事會(huì)仍會(huì)繼續(xù)支持聯(lián)席首席執(zhí)行官制度。德意志銀行(Deutsche Bank)的約瑟夫•阿克曼(Josef Ackermann)很快將把權(quán)力移交給兩位接班人。從理論上講，安舒•賈恩(Anshu Jain)將繼續(xù)推行全球戰(zhàn)略，而尤爾根•菲茨岑(Jürgen Fitschen)將成為該銀行在本土市場(chǎng)上的代表。但在我看來(lái)，達(dá)成這一計(jì)劃 的混亂過(guò)程和最后結(jié)果都是不祥之兆。這三人都不可避免地出現(xiàn)在了上月的達(dá)沃斯 論壇 上——這顯然表明，他們是不會(huì)樂(lè)意移交或分割他們的職權(quán)的。