當(dāng)有人要插手你的事務(wù)時(shí)，你可能會(huì)說(shuō)：“少管閑事。”如果你真的不高興了，你甚至可能會(huì)在什么地方加上一個(gè)感情豐富的語(yǔ)氣詞。當(dāng)然，這是一種自然的反應(yīng)，但是你會(huì)驚訝的發(fā)現(xiàn)其實(shí)你是在無(wú)意之中，給那些人提出了一些優(yōu)秀的商業(yè)建議。

　　其明智之處在于，“少管閑事”公然違抗這個(gè)每個(gè)人都有話語(yǔ)權(quán)、觀點(diǎn)、社會(huì)媒體表現(xiàn)、網(wǎng)站和博客的日益萎縮扁平化的世界。與當(dāng)今的集體智慧和社會(huì)，與現(xiàn)在的“自我“時(shí)代背道而馳。

　　就這樣吧。

　　出于以下三種原因，執(zhí)行經(jīng)理、商業(yè)領(lǐng)袖和大家一樣，在這個(gè)問題上應(yīng)該考慮少管一些閑事：

　　1． 單從字面上理解。當(dāng)你插手他人事務(wù)時(shí)，你就會(huì)疏于打理自己的事務(wù)。在當(dāng)今這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)高度全球化的社會(huì)里，高管和商業(yè)領(lǐng)袖們有什么正當(dāng)?shù)睦碛刹蝗トΩ愫米约旱氖虑椋?/p>

　　2． 當(dāng)高收入的領(lǐng)導(dǎo)利用自己的位置“權(quán)衡”不相干的事情時(shí)，就是在蔑視那些支付高額工資的股東、員工、客戶，甚至董事會(huì)。另外，一般情況下，這些人中超過(guò)一半的人都不認(rèn)可這些人的領(lǐng)導(dǎo)地位。

　　3． 當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)們覺得有必要插手跟自己毫不相干的事務(wù)時(shí)，睿智的觀察家認(rèn)為這是出于一種需要被重視的正常需求。這很自戀、自我和幼稚。這樣的確吸引了注意力，但這可不是什么好方法，至少是對(duì)這些應(yīng)該考慮這些人的不尊重。

　　當(dāng)然，我們都有對(duì)任何事情發(fā)表言論的自由，我對(duì)此沒有異議。真正的問題有兩重意思：1）插手他人事務(wù)是否滿足了領(lǐng)導(dǎo)的最大利益，而沒有重視股東的利益。2）領(lǐng)導(dǎo)人這樣利用自己天字第一號(hào)講壇的地位是否正確？特別是他們用來(lái)插手自己專業(yè)領(lǐng)域之外的事情是否合適？

　　為了讓觀點(diǎn)更有力，以下是一些領(lǐng)導(dǎo)人越線的例子，這樣做有可能對(duì)他們不利：

　　奧巴馬總統(tǒng)對(duì)在0號(hào)地區(qū)（即世貿(mào)大廈舊址）建清真寺的提議的態(tài)度。這是一場(chǎng)與聯(lián)邦政府毫不相干的激烈辯論，但是奧巴馬總統(tǒng)進(jìn)行了公開表態(tài)。這項(xiàng)提議有可能有助于在大選將至的時(shí)候?qū)⒚绹?guó)人的注意力從可怕的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和就業(yè)不足中轉(zhuǎn)移開來(lái)。但是事實(shí)真的如此嗎？ 對(duì)選民的公開操縱不會(huì)損害領(lǐng)導(dǎo)者的威信嗎？

　　甲骨文公司的拉里埃里森對(duì)惠普公司董事會(huì)倒首席執(zhí)行官M(fèi)ark Hurd一事發(fā)表的言論。的確，作為惠普公司的合作伙伴，甲骨文公司在由誰(shuí)來(lái)執(zhí)掌企業(yè)有些發(fā)言權(quán)。不過(guò)，埃里森發(fā)表這些言論的更有可能的原因是他對(duì)惠普公司董事會(huì)對(duì)他的密友的所作所為有所不滿。順便說(shuō)一句，我同意他的觀點(diǎn)，但是從甲骨文公司的角度來(lái)看這樣做好嗎？

　　全食超市首席執(zhí)行官John Mackey和ObamaCare的爭(zhēng)論。我認(rèn)為他的觀點(diǎn)是正確的，行動(dòng)是勇敢的，但是這樣做有可能惹怒傳統(tǒng)左翼客戶群，從而損害公司的業(yè)務(wù)。其實(shí)，這種行為并沒有真正的傷害企業(yè)的品牌或者業(yè)務(wù)，但是存在這種可能。

　　好萊塢。這樣的事情每日 都在上演。湯姆克魯斯關(guān)心心理健康，西恩潘和丹尼科洛夫關(guān)心政治，蘇珊薩默斯忙著她一無(wú)所知的健康問題，珍妮麥卡錫和金凱利則忙著疫苗和自閉癥，還需要我舉更多的例子嗎？

　　現(xiàn)在你已經(jīng)知道了我的想法，你的看法呢？領(lǐng)導(dǎo)者是不是應(yīng)該少管閑事？