研究表明頭腦風(fēng)暴中產(chǎn)出好創(chuàng)意的概率比人們獨(dú)立思考時(shí)還要低。不過值得慶幸的是，我們有更好的團(tuán)隊(duì)合作技巧。

如果你是常年坐辦公室的，應(yīng)該都曾被上司拉進(jìn)一兩個(gè)甚至更多的頭腦風(fēng)暴會(huì)議中。人們普遍相信頭腦風(fēng)暴是一個(gè)爆發(fā)創(chuàng)意的殺手锏，很多公司都熱衷于通過這種形式挖掘團(tuán)隊(duì)成員的創(chuàng)造力。但殊不知，頭腦風(fēng)暴其實(shí)是一種很糟糕的方式。實(shí)際上，人們?cè)陬^腦風(fēng)暴中產(chǎn)出好創(chuàng)意的概率比獨(dú)立思考時(shí)還要低。

值得慶幸的是，我們有一種更好的團(tuán)隊(duì)合作技巧，叫做Brain-writing（和頭腦風(fēng)暴Brain-storming類似，但用的是紙和筆，而不是一群人在一起瞎扯淡) 。在一份新的研究報(bào)告中，研究人員測(cè)試了這個(gè)方法的各種版本，試圖總結(jié)到底是什么促使著人們能夠產(chǎn)生更好的idea。

為什么腦暴沒有用？

傳統(tǒng)的腦暴法是1940年代由一個(gè)叫Alex F.Osborn的廣告公司經(jīng)理發(fā)明的，隨后便滲透到美國(guó)各個(gè)辦公領(lǐng)域。當(dāng)這個(gè)方法被應(yīng)用的越來越廣的時(shí)候，心理學(xué)家不由得開始懷疑：頭腦風(fēng)暴真的有作用嗎？經(jīng)過多次的科學(xué)研究之后，他們得出的結(jié)論是：根本沒用。研究表明，獨(dú)立思考反倒比一堆人在一起頭腦風(fēng)暴更能產(chǎn)生好的想法。

這樣的結(jié)論著實(shí)很讓人感到意外，研究人員也發(fā)現(xiàn)小組互動(dòng)確實(shí)能在一定程度上促進(jìn)成員創(chuàng)意的激發(fā)，但頭腦風(fēng)暴也有很多的瑕疵。

頭腦風(fēng)暴中，一般而言同一時(shí)間只有一個(gè)人在說話，這就意味著一個(gè)或兩個(gè)人很容易就主宰了整個(gè)腦暴的走勢(shì)，也就是說，當(dāng)一個(gè)人在分享他的想法時(shí)，其他聽的人則可能會(huì)忘記他們自己剛想到的idea或者陷在這個(gè)人的想法中，自身的思路反而受限。

德克薩斯大學(xué)阿靈頓分校心理學(xué)教授Paul Paulus認(rèn)為：頭腦風(fēng)暴是一個(gè)復(fù)雜的過程，期間成員們必須聆聽、思考、補(bǔ)充、協(xié)助、構(gòu)建。從心理學(xué)上來說，這是一個(gè)極其繁瑣的行為，人們很難處理好，所以，最終的結(jié)果就是事與愿違。

一個(gè)更巧妙的頭腦風(fēng)暴替代方案

隨著科學(xué)家們發(fā)現(xiàn)頭腦風(fēng)暴實(shí)質(zhì)上并不能發(fā)揮作用時(shí)，他們便開始尋找其他真正有益于團(tuán)隊(duì)思考協(xié)作的方法。德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校心理學(xué)教授Art Markman曾說，“并不是說一群人在一起彼此激發(fā)創(chuàng)意有什么不好，而是Osborn提出的協(xié)作方法錯(cuò)了。”

在過去的20年里，研究人員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一些比頭腦風(fēng)暴和獨(dú)立思考更有效的集體創(chuàng)造方法，其中最好的一種方法就是Brain-writing。

其實(shí)Brain-writing是頭腦風(fēng)暴的一種變異形態(tài)，只不過成員們?cè)跁?huì)議的過程中是將他們的想法寫在紙上，而不是一股腦的講出來。成員們一邊記錄下自己的點(diǎn)子，一邊將這些筆記在小組里傳遞，閱讀彼此的思路，并繼續(xù)寫下自己的新想法。這樣的合作方式保留了小組互動(dòng)的建設(shè)性，并避免了口頭腦暴可能帶來的陷阱。

Brain-writing的科學(xué)依據(jù)

雖然已經(jīng)有許多學(xué)者研究過Brain-writing，但以前并沒有人將其運(yùn)用到實(shí)際的辦公環(huán)境中去。然而，如最近發(fā)表在美國(guó)人因工程學(xué)會(huì)(HFES)期刊的一項(xiàng)研究中所述，Paul Paulus和他的團(tuán)隊(duì)成員將這個(gè)思考工具帶到了一個(gè)真實(shí)的辦公室中，在一家全球排名前20的高新科技公司的雇員們當(dāng)中進(jìn)行了測(cè)試。

Paulus 感興趣的不僅是Brain-writing是否具有實(shí)際效用，他還想知道是否有一種特定的方式能使Brain-writing的創(chuàng)意產(chǎn)量最大化。因此，研究團(tuán)隊(duì)組織了包含工程師和計(jì)算機(jī)科學(xué)家在內(nèi)的57個(gè)研究對(duì)象并進(jìn)行分組。

在一次實(shí)驗(yàn)中，他們嘗試讓部分參與者們針對(duì)一個(gè)問題先進(jìn)行小組Brain-writing，再獨(dú)立思考。而其余的參與者們則先進(jìn)行了獨(dú)立思考，再進(jìn)行小組Brain-writing。經(jīng)過這樣的實(shí)驗(yàn)，Paulus 可以測(cè)試出獨(dú)立思考和小組brainwriting的作用以及順序、組合方式對(duì)最終結(jié)果造成的影響。

最終，研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，Brain-writing的參與者們得到的優(yōu)秀創(chuàng)意比獨(dú)立思考的參與者們平均多出37%。他們還發(fā)現(xiàn)先進(jìn)行Brain-writing再進(jìn)行獨(dú)立思考的組所產(chǎn)生的好點(diǎn)子多于先進(jìn)行獨(dú)立思考再Brain-writing的組。

Paulus指出：“我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)人們從團(tuán)隊(duì)互動(dòng)和交流中轉(zhuǎn)到自己獨(dú)立思考的時(shí)候，他們的創(chuàng)造力會(huì)出現(xiàn)跳躍式的提升，最好的點(diǎn)子往往是在這種情況下產(chǎn)生的。” Paulus還提到，獨(dú)立思考必須要在團(tuán)隊(duì)Brain-writing后迅速開展。“如果你過了很久才回到這個(gè)話題上，團(tuán)隊(duì)互動(dòng)中所激發(fā)的創(chuàng)新力又會(huì)消失殆盡的”

在同樣的57名員工中進(jìn)行的第二階段試驗(yàn)中，Paulus的團(tuán)隊(duì)嘗試了異步Brain-writing，也就是指多次在小組Brain-writing和獨(dú)立思考之間切換。對(duì)照組是規(guī)定小組成員只進(jìn)行一般的Brain-writing而不進(jìn)行切換，其他組則是先進(jìn)行8分鐘的獨(dú)立思考然后再進(jìn)行3分鐘的Brain-writing。研究人員發(fā)現(xiàn)，異步Brain-writing的效果更好，他們平均每分鐘0.5個(gè)點(diǎn)子，普通的Brain-writing方式約為每分鐘0.29個(gè)。

Paulus認(rèn)為切換組比普通協(xié)作組好的原因是：“當(dāng)你只有一個(gè)人，你永遠(yuǎn)無法獲得其他的人的想法。但當(dāng)你在一個(gè)群體中時(shí)，你也許會(huì)花更多時(shí)間去思考別人的想法，而不是你自己的。所以如果你能夠?qū)⑦@兩者結(jié)合起來，才會(huì)有真正的效果。”

需要注意的是

由于Paulus所帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)樣本量太少，許多研究結(jié)果或許并沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（異步Brain-writing的除外)，但是在Paulus團(tuán)隊(duì)及其他科學(xué)家看來，這樣的采樣規(guī)模對(duì)于這種真實(shí)工作環(huán)境的測(cè)試來說已經(jīng)算是不錯(cuò)的了，因?yàn)檫@種研究項(xiàng)目要征得企業(yè)的合作具有一定的難度。

Paulus的研究成果對(duì)于學(xué)術(shù)界及業(yè)界仍然是一個(gè)重要的貢獻(xiàn)，至少他們確認(rèn)了Brain-writing這種方式的有效性。“重要的是這個(gè)實(shí)驗(yàn)是在一間真實(shí)的公司，與真實(shí)的員工，針對(duì)真實(shí)的案例產(chǎn)出了更多有用的的好想法。” 

Paulus 說，“所以從這個(gè)角度來說，這項(xiàng)研究的意義仍然是重大的。” 美國(guó)西北大學(xué)的管理學(xué)教授 Leigh Thompson (她并未參與這項(xiàng)研究) 也同意Paulus 的看法：“他們的成果讓我們對(duì)此前在實(shí)驗(yàn)室中發(fā)現(xiàn)的方法可以應(yīng)用到真實(shí)的商業(yè)世界中這點(diǎn)有了更強(qiáng)的信心。”

不論如何，有更多的研究報(bào)告表明，你和你的同事們可能要摒棄傳統(tǒng)的頭腦風(fēng)暴模式，并開始嘗試Brain-writing了?；蚴侨鏟aulus所說：“好事不會(huì)因?yàn)槟銓⒁蝗喝藴愒谝黄鹁桶l(fā)生，我們還得用對(duì)方法才行。”