對戴爾的會計欺詐指控涉及兩個問題：第一，返點算不算常規(guī)營業(yè)收入？第二，戴爾在那幾個季度中的盈利狀況，是否嚴(yán)重依賴于這筆返點，而不是像他所宣稱的那樣，是靠內(nèi)部成本控制來實現(xiàn)的？關(guān)于第二點，調(diào)查所透露的信息顯示，戴爾似乎的確對投資者隱瞞了實情，因而被罰款也不是太冤；但是，將上游廠商的返點計入主營收入，則并無不妥，上游的返點、傭金、獎金之類，都是雙方整體價格計劃 的一部分，也在戴爾事先預(yù)期運營收益的考慮之中，并非意外橫來之財。

　　銷售回扣和返點，被廣泛運用于營銷和定價策略之中，是否構(gòu)成賄賂，要看它支付給了誰，和這一支付的動機與后果；任何賄賂得以成立的前提，是存在委托-代理關(guān)系，第三方向代理人支付對價，換取其違背委托-代理義務(wù)而讓行賄者獲益，同時損害了委托人的利益；所以，賄賂行為的受害者是委托人，當(dāng)委托人是選民或主權(quán)者，委托的是國家權(quán)力時，就是行政賄賂，而當(dāng)委托人是雇主，而代理人是董事、雇員、律師、會計或合同承包商等，所委托的是商業(yè)事務(wù)，就是商業(yè)賄賂了。

　　這一前提，盡管《反不正當(dāng)競爭法》第二十二條和工商總局的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》都未明文表達，但這是不言自明的，若將委托人支付給代理人的傭金，或賣方支付給買方的折扣，也界定為商業(yè)賄賂，那就太荒謬了，代理人總是要為其代理服務(wù)收取報酬的，叫傭金還是叫回扣或者返點并不重要，而賣方的返點其實就是延遲的價格折讓，商家給買家打折總不能算是賄賂吧？

　　當(dāng)4S店向消費者推銷保險和按揭產(chǎn)品時，他們之間并不存在委托-代理關(guān)系，這里，4S店是保險商和貸款銀行的銷售代理人，后者所支付的返點和傭金是對后一種代理關(guān)系的報酬，只要返點是直接支付給4S店的，便不存在賄賂的可能，除非返點支付給了4S店的雇員，而后者又違背了其雇主對保險商所負(fù)的代理義務(wù)，才構(gòu)成商業(yè)賄賂。

　　當(dāng)然，有一種情況可能會構(gòu)成賄賂：如果客戶委托4S店為其挑選性價比最優(yōu)的保險產(chǎn)品，而店方在接受某家保險商傭金后，卻為客戶作出了明顯不利的挑選，此時，店方便惹上了接受商業(yè)賄賂的嫌疑；不過，現(xiàn)實中4S店與客戶之間不大可能形成這種關(guān)系，常見的情況是，店方的推銷人員會有一些暗示、夸口、吹噓或誘導(dǎo)，花言巧語的裝出一副站在你的立場替你考慮的樣子，并主動包攬代辦某些交易手續(xù)，但這些推銷行為與承諾并建立一種委托-代理關(guān)系，是有著顯著區(qū)別的，后者需要雙方更明確的意思表達，往往也會有書面的委托協(xié)議。

　　作為保險商的銷售代理，店家沒有義務(wù)向客戶透露其是否收取或收取了多少傭金，事先被否認(rèn)而事后又得知傭金的存在，或許會讓某些客戶產(chǎn)生受欺騙的不快感覺，但這并不構(gòu)成商業(yè)欺詐，因為這一謊言并不涉及客戶所參與的任何交易，傭金是因客戶未參與的代理關(guān)系而存在的，這就好比一位送貨工給你送來快餐時，告訴你他從這趟差事中只掙到了一毛錢，這句話無論是否真實都不會構(gòu)成欺詐，除非他告訴你這份快餐是現(xiàn)做的，而實際上卻是隔夜冷飯。

　　作為消費者，期待或相信商家對第三方產(chǎn)品的熱情推銷背后沒有利益關(guān)系，完全為客戶考慮而不為自己牟利，是幼稚而缺乏常識的，法律無須為這種幼稚期望提供保護；明顯不實的花言巧語不構(gòu)成欺詐，因為它們本來就不該被相信，比如許多商家都會宣稱虧本大甩賣，最后三天大清倉，其實卻賺的不少，而清倉也永遠清不完；如果法院總是接受對此類宣傳的欺詐訴訟，實際上是在縱容消費者在交易行為中放棄他們應(yīng)有的常識、審慎和判斷力。