每年春節(jié)過后，都會迎來一輪職場人的跳槽高峰。但跳槽也有規(guī)則，搞不好會惹來麻煩。本市塘沽青年小黃由于觸動了競業(yè)限制這根神經(jīng)，跳槽到原單位忌諱的企業(yè)，被判賠10萬元。西青區(qū)法院提醒，跳槽須謹(jǐn)慎，尤其是那些曾經(jīng)簽訂過與跳槽有關(guān)協(xié)議的職場人更應(yīng)謹(jǐn)慎為之，以免給自己帶來不必要的麻煩。

　　事件回放

　　跳槽惹出10萬元賠償官司

　　“80后”小黃與天津開發(fā)區(qū)一家石油技術(shù)公司（簡稱石油公司）的恩怨可以用一個時間表來表明。2006年7月1日，小黃到該公司工作，雙方于2006年7月28日簽訂了勞動合同，期限自2006年7月1日至2009年6月30日。合同約定小黃的崗位職責(zé)是相關(guān)技術(shù)資料的檢索整理、客戶技術(shù)支持與服務(wù)工作，小黃還被任命為油田化學(xué)部經(jīng)理兼任實(shí)驗(yàn)室主管。與普通勞動合同不同的是，雙方在合同里還約定，小黃在雙方勞動關(guān)系解除后兩年內(nèi)，不得在提供同類且有競爭關(guān)系產(chǎn)品或服務(wù)的同行業(yè)或其他企業(yè)內(nèi)任職，也不得利用自身所掌握的商業(yè)秘密和技術(shù)秘密。

　　2007年4月11日，勞資雙方又簽訂了一份《技術(shù)商務(wù)保密協(xié)議》，約定小黃在雙方解除勞動關(guān)系后兩年內(nèi)，不得到與公司生產(chǎn)同類且具有競爭關(guān)系產(chǎn)品的企業(yè)任職。如果小黃違反約定給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，公司將視情節(jié)輕重對小黃處以3萬-10萬元罰款。

　　2009年5月初，小黃向公司提出辭職申請，2009年6月5日，公司與小黃解除勞動合同并為小黃出具了《解除勞動合同證明書》。當(dāng)天，雙方進(jìn)行了工作交接并結(jié)清了工資款項(xiàng)。

　　2009年6月15日，小黃與一家采油技術(shù)服務(wù)公司（簡稱采油公司）簽訂了《勞動合同書》，約定小黃負(fù)責(zé)上海分公司的市場開發(fā)工作。前者石油公司得知消息后立即找小黃協(xié)商，要求他履行競業(yè)限制義務(wù)，不得繼續(xù)在采油公司工作，并同意按照小黃在職期間月工資標(biāo)準(zhǔn)的50%支付給其競業(yè)禁止補(bǔ)償金，但雙方就是否應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)存在分歧而未達(dá)成一致意見。

　　2009年8月19日，石油公司向天津?yàn)I海高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被申請人小黃履行競業(yè)限制義務(wù)，不得到采油公司工作并支付石油公司違約金10萬元。

　　2009年12月30日裁決：小黃應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)，不得繼續(xù)在采油公司工作。小黃不服裁決，向西青區(qū)法院提起了訴訟。

　　法庭交鋒

　　該不該履行競業(yè)限制義務(wù)

　　法庭上，小黃認(rèn)為，當(dāng)初公司與其簽訂的《勞動合同書》及《技術(shù)商務(wù)保密協(xié)議》中關(guān)于競業(yè)限制的條款是無效的，因?yàn)閮蓚€合同都是只約定了勞動者小黃的競業(yè)限制義務(wù)，而對在其離職后公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事宜沒有任何約定。假設(shè)上述關(guān)于競業(yè)限制的約定條款有效，那么公司應(yīng)該在勞動者離職后按照《勞動合同法》的規(guī)定按月向勞動者支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但公司沒有履行此項(xiàng)義務(wù)。“自原告于2009年6月離職至今，被告僅向原告工資卡內(nèi)劃款兩次。假設(shè)被告該兩次劃款經(jīng)法律程序認(rèn)定為是向原告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的方式、標(biāo)準(zhǔn)和期限也不符合《勞動合同法》的規(guī)定。因此原告無需履行競業(yè)限制的義務(wù)。”小黃說。

　　小黃還說，他不屬于競業(yè)限制人員，而且他現(xiàn)任職公司與被告公司不屬于同類且有競爭關(guān)系的公司。

　　法院判決

　　不得繼續(xù)在采油公司就職

　　法院認(rèn)為，原被告簽訂的《勞動合同》及《技術(shù)商務(wù)保密協(xié)議》中均約定了原告在勞動關(guān)系解除后兩年內(nèi)不得到與被告生產(chǎn)同類且具有競爭關(guān)系產(chǎn)品的企業(yè)任職，因此，原告小黃應(yīng)為《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的競業(yè)限制人員，應(yīng)按約履行義務(wù)。

　　本案的焦點(diǎn)為雙方對于競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有約定，原告應(yīng)否履行競業(yè)限制義務(wù)。規(guī)定了競業(yè)限制內(nèi)容的《中華人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日起施行，而原、被告簽訂《勞動合同》及《技術(shù)商務(wù)保密協(xié)議》的時間為2006年7月和2007年4月，該法對于本案并不適用。

　　本案的關(guān)鍵即為被告是否實(shí)際向原告支付了一定數(shù)額的競業(yè)限制補(bǔ)償金。如沒有支付，則原告無需履行競業(yè)限制義務(wù)；如已經(jīng)支付，則原告應(yīng)履行此義務(wù)。本案中，被告已經(jīng)履行了給付原告競業(yè)限制補(bǔ)償金的義務(wù)，故原告也應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)，不得繼續(xù)在采油公司就職。

　　據(jù)此，法院做出如上判決。