日本按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)在1950年相當(dāng)于美國(guó)水平的五分之一，到1990年躍升至美國(guó)水平的90%。不過這種壯觀的趨同之勢(shì)卻出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，到2010年，日本人均GDP下降到了美國(guó)水平的76%。1978年鄧小平的“變革 開放”政策開始實(shí)施時(shí)，中國(guó)的人均GDP僅為美國(guó)水平的3%，今天已經(jīng)躍升至美國(guó)水平的五分之一。接下來的幾十年中，中國(guó)是會(huì)繼續(xù)這種令人矚目的增長(zhǎng)，還是也會(huì)讓世界失望？

　　為持樂觀態(tài)度辯護(hù)很容易。首先，中國(guó)有經(jīng)事實(shí)證明的成功經(jīng)歷，1979年至2010年之間其年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率達(dá)10%。其次，中國(guó)的生活標(biāo)準(zhǔn)離達(dá)到高收入國(guó)家的水平還有很長(zhǎng)的路要走。以美國(guó)為參照，中國(guó)現(xiàn)在的人均GDP僅為日本1950年的水平，日本在那之后又經(jīng)歷了四分之一個(gè)世紀(jì)的高速增長(zhǎng)。如果中國(guó)能與日本的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)相當(dāng)，那么到2035年其人均GDP將達(dá)到美國(guó)水平的70%，其經(jīng)濟(jì)規(guī)模將超過美國(guó)和歐盟經(jīng)濟(jì)規(guī)模的總和。

　　不過也存在反對(duì)的意見。首先，中國(guó)巨大的規(guī)模是一個(gè)劣勢(shì)。具體來說，這種規(guī)模決定了中國(guó)的崛起會(huì)對(duì)資源需求造成遠(yuǎn)更巨大的影響，超出我們以往的經(jīng)驗(yàn)。此外，這種轉(zhuǎn)變?cè)斐傻恼斡绊?，可能?huì)對(duì)一個(gè)共產(chǎn)黨掌權(quán)的國(guó)家造成干擾。然而，也能以純經(jīng)濟(jì)學(xué)的論證說明，經(jīng)濟(jì)增速的放緩會(huì)比多數(shù)人預(yù)期的更加突然。

　　這種論調(diào)的依據(jù)是中國(guó)現(xiàn)狀的兩個(gè)特征。其一，中國(guó)是一個(gè)中等收入國(guó)家。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到“中等收入陷阱”的存在。因此，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越來越高，維持生產(chǎn)力的快速增長(zhǎng)并駕馭規(guī)模巨大的結(jié)構(gòu)調(diào)整會(huì)很難。過去60年中成功完成這個(gè)任務(wù)的經(jīng)濟(jì)體幾乎只有日本、韓國(guó)、臺(tái)灣、香港和新加坡。

　　幸運(yùn)的是，中國(guó)與這些成功的東亞經(jīng)濟(jì)體在文化和經(jīng)濟(jì)上極其相似。不幸的是，中國(guó)與這些經(jīng)濟(jì)體一樣，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式都由投資主導(dǎo)，這既是優(yōu)勢(shì)又是劣勢(shì)。而且這種模式在中國(guó)尤為極端。因此，有理由說這種模式在中國(guó)會(huì)比在日本（其情況可能沒那么扭曲）更早造成問題。

　　中國(guó)總理溫家寶曾親口表示中國(guó)經(jīng)濟(jì)“不穩(wěn)定、不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)”。在3月北京召開的2011年中國(guó)發(fā)展高層論壇(China Development Forum)上，就十二五規(guī)劃展開的討論讓我清楚認(rèn)識(shí)到中國(guó)所面臨經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)的性質(zhì)。這套新的規(guī)劃要求對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的步伐和結(jié)構(gòu)做出重大調(diào)整。具體而言，經(jīng)濟(jì)年增長(zhǎng)率預(yù)期將降至7%。更重要的是，預(yù)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)將實(shí)現(xiàn)再平衡，從投資主導(dǎo)轉(zhuǎn)向消費(fèi)主導(dǎo)，并從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移——后者在一定程度上是前者的結(jié)果。

　　問題在于政府是否能夠平穩(wěn)實(shí)現(xiàn)這些轉(zhuǎn)變。北京大學(xué)光華管理學(xué)院的邁克爾?佩蒂斯(Michael Pettis)認(rèn)為它們不能。他的觀點(diǎn)基于下述看法：在投資導(dǎo)向型增長(zhǎng)模式中，抑制家庭收入以補(bǔ)貼投資發(fā)揮了關(guān)鍵作用。消除這種抑制——加快消費(fèi)增長(zhǎng)的必要條件——可能會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)出大幅放緩以及投資更大幅度的減緩。政府補(bǔ)貼的產(chǎn)能擴(kuò)張對(duì)增長(zhǎng)的推動(dòng)作用， 不亞于供給與最終需求的有利匹配。而這可能會(huì)突然終止。

　　事實(shí)上，投資增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于GDP。從2000到2010年，中國(guó)固定資產(chǎn)投資總額年均增速為13.3%，而個(gè)人消費(fèi)年均增速為7.8%。同期，個(gè)人消費(fèi)占GDP比重從46%驟降至34%，而固定資產(chǎn)投資占GDP比重則從34%，上升至了46%（見圖表）。

　　佩蒂斯教授指出，抑制工資增長(zhǎng)、大規(guī)模擴(kuò)張廉價(jià)信貸與壓制匯率，都是將收入從家庭向商業(yè)部門轉(zhuǎn)移、進(jìn)而從消費(fèi)向投資轉(zhuǎn)移的手段。哈佛大學(xué)(Harvard)的德懷特?帕金斯(Dwight Perkins)在中國(guó)發(fā)展高層論壇上指出，中國(guó)“增量資本產(chǎn)出率(ICOR)”——每多生產(chǎn)1單位GDP所需要的資本數(shù)量——從上世紀(jì)90年代的3.7:1，上升至了本世紀(jì)頭十年的4.25:1。這也表明邊際回報(bào)率在不斷下降。

　　這種增長(zhǎng)模式若要如政府所希望的那樣發(fā)生逆轉(zhuǎn)，那么投資增長(zhǎng)必須遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于GDP的增長(zhǎng)。這正是上世紀(jì)90年代日本所發(fā)生的情況，其后果是災(zāi)難性的。佩蒂斯提出的論點(diǎn)是，強(qiáng)制性投資策略通常都會(huì)突然終止。問題是究竟會(huì)在何時(shí)。在中國(guó)，鑒于投資規(guī)模如此龐大，它可能會(huì)在比日本更早的某個(gè)增長(zhǎng)階段發(fā)生。他認(rèn)為，目前實(shí)施的投資中，有很大一部分如果沒有那些人為的支持，將無(wú)利可圖。他指出，信貸的迅速增長(zhǎng)就是一個(gè)信號(hào)。瑞士銀行(UBS)的喬治?馬格納斯(George Magnus)在2011年5月3日的英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》上也撰文指出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的信貸密度在急劇變大。這也讓我們回想起上世紀(jì)80年代的日本，當(dāng)時(shí)，日本試圖維持由投資引導(dǎo)的國(guó)內(nèi)需求的增長(zhǎng)，結(jié)果導(dǎo)致了毀滅性的信貸擴(kuò)張。

　　隨著增長(zhǎng)放緩，投資需求必將萎縮。按照7%的增長(zhǎng)率計(jì)算，所需要的投資率（投資占GDP的比重）可能會(huì)下降多達(dá)15%。但將收入向家庭轉(zhuǎn)移的嘗試，可能會(huì)推動(dòng)更大幅度的下降。投資這個(gè)增長(zhǎng)引擎，可能會(huì)變成經(jīng)濟(jì)停滯的源頭。

　　樂觀的看法是，中國(guó)的增長(zhǎng)潛力如此巨大，所以它可以輕松駕馭規(guī)劃中的過渡。悲觀的看法是，一個(gè)將一半GDP用來投資的國(guó)家很難順利減速。我預(yù)期，中國(guó)放緩經(jīng)濟(jì)增速并加大對(duì)消費(fèi)依賴的轉(zhuǎn)型將困難重重。中國(guó)政府很有技巧。但它還沒有在水上行走的本事。況且，未來十年它必須行走的水面將會(huì)波濤起伏。可要小心波浪?。?/p>