風(fēng)險投資 是一個制度敏感型行業(yè)，稅負、資本管制、證券交易等制度環(huán)境對風(fēng)險投資業(yè)的發(fā)展影響巨大。風(fēng)險資本總是傾向于流向那些制度環(huán)境更友好、更優(yōu)化的地區(qū)。地方當局可以通過優(yōu)化制度設(shè)計，促進風(fēng)險資本流入，鼓勵和刺激風(fēng)險投資活動。

　　以風(fēng)險投資最發(fā)達的美國為例，稅收制度對風(fēng)險投資的影響和撬動非常明顯。美國的風(fēng)險投資在1950年代起步后，其資本利得稅率曾經(jīng)在1968年從25％提高到49％，使風(fēng)險投資業(yè)遭受重創(chuàng)，風(fēng)險投資額從1969年初的1.71億美元銳減至1975年的0.01億美元，幾乎完全停滯。1978年后，美國資本利得稅率降了兩次到20％，1986年的風(fēng)險投資額達241億美元，是稅率調(diào)降前一年的10倍。此后稅率一直維持在20％的水平，為其風(fēng)險投資業(yè)的發(fā)展提供了穩(wěn)定、有利的制度環(huán)境。

　　中國政府也越來越重視鼓勵和扶持風(fēng)險投資的發(fā)展，從中央到地方已出臺并正在擬定多項鼓勵扶持政策。2007年2月7日，由財政部和國家稅務(wù)總局聯(lián)合頒布了《關(guān)于促進創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)發(fā)展有關(guān)稅收政策的通知》，對創(chuàng)投企業(yè)投資于未 上市 中小高新技術(shù)企業(yè)的，實施所得稅抵扣政策，即投資2年以上（含2年）的，按其投資額的70％抵扣該創(chuàng)投企業(yè)的應(yīng)納稅所得額，首開風(fēng)險投資優(yōu)惠扶持政策的先河。這一規(guī)定隨后寫入了2007年3月16日通過的《企業(yè)所得稅法》，以稅收基本法的形式打開了制度空間。

　　但是，上述規(guī)定將風(fēng)險投資的對象限定為具有“高新技術(shù)”屬性的企業(yè)，并對所投資企業(yè)的規(guī)模等規(guī)定了一系列條件，使得那些規(guī)模比較大的投資、在傳統(tǒng)領(lǐng)域的投資及一些主打新型商業(yè)模式的投資無法享受優(yōu)惠。另外，由于合伙企業(yè)不適用《企業(yè)所得稅法》，以有限合伙形式設(shè)立的風(fēng)險投資企業(yè)也不能享受這一優(yōu)惠，2008年12月財政部和國家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于合伙企業(yè)合伙人所得稅問題的通知》做出了明確規(guī)定，使得有限合伙這一在國外最高效的風(fēng)險投資經(jīng)營組織形式在國內(nèi)遭遇瓶頸。

　　不過，為給風(fēng)險投資創(chuàng)造更好的發(fā)展環(huán)境，吸引風(fēng)險投資基金到當?shù)芈鋺簦虾！?北京 、深圳等國內(nèi)各主要金融城市紛紛出臺以稅收優(yōu)惠為核心的各種優(yōu)惠扶持政策。主要包括三類：一是各類稅收優(yōu)惠，在稅收抵扣之外，提供更多的稅收減免或補貼，一些地方對合伙制企業(yè)的個人合伙人實行20％的所得稅率；二是一次性的重金獎勵或補助；三是提供租購房補貼，包括辦公用房和高管個人住房。充分研究各地的稅收優(yōu)惠和其他扶持政策，對本土基金和外資的人民幣基金來說，有重要的實際意義。
 

　主要城市優(yōu)惠政策比較

　　我們比較一下北京、上海、深圳、天津、重慶等國內(nèi)主要金融城市或有代表性的風(fēng)險投資落戶城市的相關(guān)優(yōu)惠扶持政策。

　　上海的規(guī)定具有以下幾個特點：一是上海出臺風(fēng)險投資鼓勵扶持政策較早，影響也較大；二是上海一開始就選擇了嘗試對個人合伙人征收最高35％的個人所得稅進行突破，實行20％稅率，但又局限于不執(zhí)行事務(wù)的個人合伙人，將大量執(zhí)行合伙事務(wù)的投資家個人排除在外，反映出在這一問題上的謹慎態(tài)度；三是上海的規(guī)定非常注重將激勵措施落實到股權(quán)投資機構(gòu)的高管和骨干個人，注重通過高管個人來影響和改變股權(quán)投資機構(gòu)的行為；四是上海的規(guī)定層級比較低，除了對合伙制股權(quán)投資企業(yè)不執(zhí)行事務(wù)的個人合伙人實行20％的個人所得稅由市一級規(guī)定外，其他都由浦東新區(qū)做出規(guī)定，反映出先行先試和謹慎的特點。另外，諸如浦東新區(qū)的優(yōu)惠暫只執(zhí)行到2010年底，其確定性和可持續(xù)性顯得不足。

　　北京的規(guī)定具有以下幾個特點：一是北京給予合伙制基金較多的優(yōu)惠，更進一步取消了有關(guān)執(zhí)行合伙事務(wù)的限制，準予執(zhí)行事務(wù)的合伙人也執(zhí)行20％的個人所得稅，體現(xiàn)出與國外接軌的趨勢；二是在股權(quán)投資基金和股權(quán)投資管理企業(yè)二者中，北京傾向于認為，股權(quán)投資管理企業(yè)更具有金融屬性，更注重激勵股權(quán)投資管理企業(yè)，規(guī)定股權(quán)投資管理企業(yè)可參照金融企業(yè)，適用《關(guān)于促進首都金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意見》及其《實施細則》所規(guī)定的優(yōu)惠，而股權(quán)投資基金不在其列，這也可能給那些自行管理其投資的基金是否可以參照金融企業(yè)適用相關(guān)優(yōu)惠帶來不確定性；三是北京的上述優(yōu)惠規(guī)定都是市一級的，且沒有規(guī)定時限，相比于上海，層級更高，保障力更強。

　　深圳的規(guī)定具有以下幾個特點：一是深圳一次性獎勵的幅度大于北京和上海，投資機構(gòu)購買或租賃辦公房的補貼幅度也明顯高于北京和上海，并且提供購地補貼優(yōu)惠；二是深圳對創(chuàng)投機構(gòu)的稅收優(yōu)惠不夠直接和明顯，比較多地強調(diào)要求創(chuàng)投機構(gòu)投資于深圳本地企業(yè)方可享受稅收優(yōu)惠，并且與所投資企業(yè)的成功程度掛鉤；三是深圳沒有關(guān)注合伙制創(chuàng)投的問題，沒有給予合伙制創(chuàng)投優(yōu)惠；四是對高管和業(yè)務(wù)骨干個人的激勵力度也非常弱，沒有規(guī)定對高管和業(yè)務(wù)骨干的個人所得稅優(yōu)惠。我們認為，以上特點在很大程度上與深圳沒有鼓勵扶持風(fēng)險投資的專門政策、有關(guān)對風(fēng)險投資的鼓勵扶持政策服務(wù)或附屬于鼓勵高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展或金融業(yè)發(fā)展的政策目標有關(guān)。

　　而天津作為股權(quán)投資基金（產(chǎn)業(yè)投資基金）先行先試的地區(qū)，對風(fēng)險投資的優(yōu)惠扶持力度并不大，市一級的專門的鼓勵扶持政策出臺時間比較晚，政策上缺少創(chuàng)新和突破。

　　在上述幾個主要的金融城市之外，國內(nèi)還有其他很多城市出臺了鼓勵扶持風(fēng)險投資基金的政策措施，其中不少城市的優(yōu)惠力度更大，我們選取西部的重慶作進一步觀察。重慶鼓勵扶持風(fēng)險投資的政策文件主要是2008年10月25日市政府頒布的《關(guān)于鼓勵股權(quán)投資類企業(yè)發(fā)展的意見》，推出時間較早，對股權(quán)投資類企業(yè)的營業(yè)稅和所得稅以及高級管理人員的個人所得稅方面的支持力度比較大。其中，股權(quán)投資企業(yè)的營業(yè)稅和企業(yè)所得稅實行“兩免三減半”，明顯優(yōu)于其他城市。另外，重慶在幾個城市中較早推出對股權(quán)投資企業(yè)新購建自用辦公房產(chǎn)免征契稅和房產(chǎn)稅措施，但不提供一次性的獎勵或補貼。

　　優(yōu)惠扶持政策所表征的政策和法律環(huán)境，是一個城市金融軟實力的重要組成部分，是風(fēng)險投資機構(gòu)擇地落戶的重要考量因素之一。特別是在那些地理位置、人才和其他條件相近的城市之間，政策和法律環(huán)境的差異有可能成為左右擇地落戶的決定性因素之一。2008 年下半年以來生命人壽、中信證券等一些金融機構(gòu)在優(yōu)惠扶持政策的影響下在不同城市之間的遷移證明了這一點。

　　通過對北京、上海、深圳、天津、重慶等國內(nèi)主要金融城市或有代表性的風(fēng)投落戶城市優(yōu)惠扶持政策的比較分析，可以探知中國未來風(fēng)險投資法律和政策的走向。我們發(fā)現(xiàn)，盡管各城市之間微觀政策差異很大，但也可以從中梳理出一些有共性的特點：

　　一是向風(fēng)險投資發(fā)達國家看齊和接軌的傾向。典型的表現(xiàn)是多個城市突破了國家關(guān)于合伙企業(yè)個人合伙人所得稅的規(guī)定，以使合伙制風(fēng)投企業(yè)的個人投資者獲得與國外相近的稅負水平，未來政策仍將著力在這一領(lǐng)域進行突破。

　　二是重視風(fēng)險投資機構(gòu)中人的因素和作用。風(fēng)險投資是人才密集型行業(yè)，富有經(jīng)驗和實力的投資家對風(fēng)險資本的募集和投向起著決定性的作用，對投資家和高管個人實行激勵或補貼，可能更為直接和有效。

　　三是風(fēng)險投資投資優(yōu)惠扶持政策的專門化和升級傾向。盡管很多城市有對大金融行業(yè)的優(yōu)惠扶持政策，或者在鼓勵高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展的政策中有關(guān)于對風(fēng)險投資的鼓勵扶持政策，但上海、重慶、北京等城市先后出臺了鼓勵扶持風(fēng)險投資的專門政策，未來可能會有更多的城市系統(tǒng)化或者升格其風(fēng)險投資政策，并增強優(yōu)惠和扶持的力度。

　　當然，風(fēng)險投資優(yōu)惠扶持政策的內(nèi)容遠不止稅收優(yōu)惠、重金獎勵和租購房補貼這幾方面，例如，有些城市就強調(diào)要更多地用政府服務(wù)來吸引風(fēng)險投資基金落戶，只是政府服務(wù)的很多方面都不具備顯性制度特征，因此暫未列入我們的研究范圍，但對風(fēng)險投資政策進行評價，不能簡單地以其財稅補貼力度的大小為依據(jù)則是不爭的事實。只有那些能更深入地認識風(fēng)險投資的特點，能更貼切地回應(yīng)風(fēng)險投資行業(yè)的訴求，能把握和跟上風(fēng)險投資業(yè)發(fā)展潮流的政策，才是更優(yōu)的政策。